多元文化與新舊課綱
黃武雄 2015/8/1
一、
新舊歷史課綱內容的爭議，真的是所謂「台獨史觀」與「中國史觀」之間的差異嗎？
去年2014元月，爭議初起，我仍在病中。為了弄清楚癥結，用心對照兩種課綱。那時我看到的，並不是所謂統獨之爭，而是兩種世界觀的不同。
說新課綱是「微調」，其實是「大調」，因為世界觀完全不一樣了。
舊課綱所重視的「多元文化」與「公民社會」的內容，在新課綱中被拿掉。
例如，第四主題「當代台灣」，舊課綱的第四章「台灣文化的多元發展及其與世界文化的交流」，與「教育發展」全部刪除。其他地方再也看不到有多元文化或公民社㑹的歷史題材。
然後，新課綱只強調「經濟發展」。在同一主題第二章中，原來舊課綱中，「經濟發展與挑戰」的「挑戰」兩字，也被拿掉。原來「討論經濟發展所帶來的社會與環保問題」當然也刪除了。
在新課綱中只留下「經濟起飛」作為重點，並不斷突顯當時政府帶動經濟起飛的功勞。
二、
當代人類最主要的兩個課題，一為處理個體與集體之間的矛盾；另一為平衡文明與自然之間的矛盾。
引入「多元文化」與「公民社會」的觀念，用來處理第一個矛盾，是進步的，是人類到二十世紀中葉，歷經專制統治、各種壓迫與戰亂的痛苦，才找到的一條掙脫集體主義的出路。這是現代文明國家的教育，最核心的精神。新課綱完全無視它的重要性，大筆一揮全部刪除。令人匪夷所思。
另一方面，只向經濟發展傾斜，無視於它對環境與社會的衝擊，也是難以理解的偏頗。
新課綱的立足點，就是這種反動落伍的世界觀。倒是我很佩服當時擬訂舊課綱的歷史學者們，能夠把現代文明社會主張「多元文化與環保」的世界觀融入課綱之中。
新舊課綱之爭，就是落伍與進步的兩種世界觀之爭。這才是關鍵的差異。
三、
在舊課綱中，並看不到所謂的「台獨史觀」。泛政治人喜歡製造名辭，亂扣帽子，真令人啼笑皆非。
舊課綱有台灣的主體性，這點無庸置疑。任何人談自己的歷史，一定是從自己的身邊談起，這就是主體性。一個人寫家族史，也有他家族的主體性。
一個小孩要認識世界，當然先認識母親、親人、鄰里、縣市、國家，再逐步擴及世界。教育不能違反這個最自然的，由近及遠，由內而外的認知程序。
在台灣實施歷史教育，當然要從世世代代生活在這塊土地上的人們出發，談他們的生活、社會、苦難與歡樂，追尋他們的共同記憶，這就是主體性。
這樣的主體性，其實是多元文化的一環，也是公民社會的出發點。
舊課綱強調台灣與世界的歷史互動，這是為下一代打開視野與胸懷做好準備。台灣主體性則是它的基礎。
人充份認識自己的家園，進入世界才遊刅有餘。主體性不是地域性，正好相反，主體性與世界性是雙生子。詩人馬拉嘉講：
欲邀遊天地
還戀我故土
正是這樣的寫照。而進入世界，則是尊重多元文化，欣賞異民族的起點。
相對的，新課綱處處强調中國角色與漢族中心主義，並割裂台灣與世界的互動。例如在第一主題「早期台灣」第二章，把「說明⋯漢人、日本人與原住民的接觸，進而敍述荷西及鄭芝龍時期台灣與世界體系的互動」，整段刪除。
講台灣史，可以不好好談原住民與來台漢人早期的接觸嗎？在新課綱中，「漢族中心主義」不只眨低台灣對外的互動，也漠視原住民的存在與貢獻。
輕蔑多元文化，一直貫穿於新課綱的思維。
四、
如果要套上史觀両字，舊課綱的史觀，比較接近「多元史觀」。這是目前世界各文明國家，在歷史教育中所採用的世界觀。
至於新課綱，該用什麼字眼來界定它的史觀？我不知道。只知道它是漢族中心主義的、一元的、落伍的、沙文的、不符合世界潮流的史觀。
把「多元史觀」中，有關台灣的主體性，硬拗成「台獨史觀」，然後與「中國史觀」對立起來，模糊焦點，再度撕裂台灣社會，這是極為不智的做法。
--------
後記：
為了堅持信念，為了不接受反動落伍的洗腦教育，反課綱運動的孩子們猶在烈日與暗夜中奮戰。他們看得比大人清楚，他們熱情真誠，台灣所有人都應該為他們而驕傲，為他們的獨立判斷、為他們的堅持信念而驕傲。
但他們已歷經難以名狀的磨難與傷痛。手銬、束帶、羞辱與死別，這些煎熬對於大人都難以承受，我們何忍還讓他們在街頭受苦？
教育為的是未來，他們代表未來，未來的世界屬於他們。他們知道他們的未來是多元的世界。他們有權利選擇沒有遮掩、沒有謊言的多元史觀。
手握大權的大人們，放手吧，他們不是別人的政治工具，就是因為他們不想當政治工具，才挺身出來抗議。是你們想把他們當政治工具，才有今日的抗議與永遠的傷痛。記得冠華最後的吶喊嗎？記得嗎？⋯
孩子們是對的，請聽聽他們的規勸。撤回新課綱，讓他們早點平安回家。
---------
沒有留言:
張貼留言