黃武雄：對台大校長遴選的爭議的看法； 2018-5-1 補充

黃武雄

友人問起我，對台大校長遴選的爭議有何看法？

此事說來話長，我手邊正在趕修一本再版的書《木匠的兒子》，無法書寫長文，細細論述遴選爭議，只匆匆寫下幾個要點。

(1)
此時要擴充各大學的自主權，是可以討論，可以要求，但要就事論事。

民主的道路蜿蜒曲折，大家要以言語行動持續關心，促使台灣的民主早日健全。

但知識份子，尤其大學教授們要了解我們唯一能憑藉的是知識，是事實。

公共行動要根據事實，了解目前爭議的關鍵，不宜人云亦云。

近年流行的“alternative facts” 即所謂「另類事實」，也就是不顧事實的謊言民粹，讓我憂心。

(2)
半年來因台大校長遴選，引發的重大爭議，是遴選程序出了問題，例如違反利益迴避的原則，受到一些台大教授與學生的質疑。

這些教授有幾位是我一向敬重、有志節、有思考能力的諤諤之士，並非阿諛奉承之輩。年輕學生的理想，也無庸置疑。

因為他們公開提出質疑，教育部開始釐清遴選的程序正義。顕然，這事並非教育部無端伸手介入台大内部事務。

(3)
教育部於月前，請台大校務會議討論遴選程序是否妥當。這是尊重大學自主的作為，值得喝采。

根據大學法，台大校務會議，是台大最高權力機構，理應承擔起責任，做成決議，這才是「大學自主」。

可惜3月24日台大校務會議開會，不能就事論事，進行實質討論。主持議事者不顧一些教授代表，包括學生代表的抗議，封殺所有釐淸爭議的提案，用「擱置」，逃避釐清爭議的責任。

這是台大部分行政人員，不珍惜大學自主，做出的決定。

目前台大行政人員的立場，與台大的師生並不一致，但行政人員對外以「台大」名義發表聲明，會有誤導之嫌。

遇到內部重大爭議的事，只有台大校務會議的決議，才能代表台大。

這才是大學自主。

(4)
教育部有解決大學內部重大爭議的責任。但由於3月24日台大校務會議，用擱置來逃避「釐清遴選程序有無符合利益迴避」的責任，我不認為這兩天教育部要求台大重啓遴選程序，是不尊重大學自主。

因為教育部給了台大自主，解決內部重大爭議的的機會，台大校務會議卻用議事干擾，封殺所有釐清的提案。這些提案是校務會議的教授與學生提出的。

顯然，台大的校園民主，也出了問題。

(5）
1980年代，主張校園民主、大學自主、教授治校，我是核心人員之一。那時是因台灣沒有言論自由、國民黨國控制人民思想、控制校園。

對於當時的知青黨部，如何用動用台大行政人員，包括校長，以議事干擾教授的民主提案，我記憶猶新。

看到二、三十年後，「大學自主」的理想被如此扭曲。我只有仰天慨嘆。

黃武雄 2018-4-30

————
附上近日與朋友討論的片段談話：

(A)
管中閔當選台大校長的爭議，突顕的是，當年建立大學遴選制度，背後有很大問題。

解嚴之後，台灣各大學並未立即正常化，一方面，內部舊保守勢力仍在，仍然在發揮很大的影響力；另一方面，由於校長有分配資源相當大的權力，很多學院都心存覬覦。

所以遴選制度的設計不良。

我自己參加台大校務會議十多年。認為校長遴選制度應該回歸健全化，退休後就寫了以下這篇文章。

也許管案的爭議，正是重新擬訂好的遴選制度的時候。

以目前台大的設計，遴選委員5-7人就夠了，遴選委員必須是有獨立思考能力、公正的 individuals，而非團體代表，尤其不可以是學院代表，因為會造成學院利益分贜，而進行lobby。

但學生代表例外。

遴選委員太多太雜，容易變成拉票式的選舉。

校友會代表、職員代表，更是奇怪。一般校友會都由有錢人掌控，而職員的見識有限，也與大學辦學有很大距離。

我覺得把遴選制度弄好，很重要。管案的爭議，正是重新建立正常制度的好時機。

(2018-4-27)

(B)
近年大學校長的產生，號稱遴選，其實是選舉，弄到斯文掃地，極為不堪。

因為變成選舉，利益掛帥，出線的都是富有的應用學科：商、工、醫；可惜貧窮的基礎學科，像文、理、法就不容易出線。可是有文、史、科學素養的人，比較容易掌握大學的精神。

尤其這二十幾年，資本主義的力量，無所不在，大學校園也很難倖免。

(2018-3-26)

(C)
1987解嚴之後，「大學自主，教授治校」的訴求，經過很多人的努力，終於落實。

令人遺憾的是，在選舉文化的「薰陶」之下，大學本身竟發展出一種奇怪的校長選舉制度，郤號稱是「遴選」。

這是2005年寫的一篇談大學校長如何產生的文章：「是遴選，不是選舉！」

我主要的論點是：

必須經由選舉產生的，是遴選委員，不是校長。

遴選委員必須經由跨學院(避免學院利益交換)的普選產生，才有足夠的公信力。

遴選委員會只提名「單一的」校長人選，供校務會議追認或否決。

但校長本身不能經由選舉產生。一旦有兩個(或以上)人選的競逐，必然演成利益交換。

遴選委員會所提名的單一校長人選，就代表遴選委員會本身的quality與credit. 所以遴選委員必須認真尋找一位好的、稱職的校長人選。

提名這位單一校長人選，就是遴選委員會的集體創作。

遴選委員會所提名的單一校長人選，若被校務會議2/3以上否決，則遴選委員會解散或重組。

若校務會議未達2/3否決，則遴選委員會所提名的人選，便被任命為校長。

詳見附文。

另外，王曉玟日前也在《報導者》，對大學校長的制度與現實，做了詳實深入的報導。我貼在今日臉書，供大家參考。

(2018/01/06)

(D)

「遴選大學校長不該變成選舉」
/黃武雄
寫於2005年4月23日

大學校長應如何產生? 十多年來各大學選舉校長的風波不斷,所選出的校長人選是否適當，亦屢受質疑。根本的問題出在：大學校內民主的意義，被簡化成數人頭的選舉民主。

十多年前仍處戒嚴時期，大學為了對抗政治干預教育，提出"教授治校，校園民主"。但此一訴求在解嚴之後並未進行較細膩的公共論述，便由部份人訂定成選舉規則，以致實施起來，弊端叢生.

一、

大學校長的產生的方式，應為遴選，而非選舉。遴選指的是，物色校內外單一人選,提報校務會議同意而遴聘，選舉則是弄出一群候選人，經由拉票投票而產生。

兩種產生方式截然不同，後果也大相逕庭。一旦選舉必然有競選，尤其在台灣這種特有的競選文化裡，競選每每衍成明爭暗鬥，人性最醜陋的一面俱展露無遺。

遴選則不同，當然遴選委員會本身的組成，必須經由一定的民主程序，並因而被充分授權。委員最多五至七人，以便於深入掌握情況，並密集交換意見。

遴選的重任加在每一位委員身上，遴選的成果，便是這五至七人的集體創作。

他們必須先列出校長遴選的基本原則，於大學內公開討論，並設網站引發思辯，以達成師生共識。

亦即先要抽象的描繪出理想校長人選的形象,然後再於校內外，甚至國內外，物色最適合此一理想形象的人。遴選委員會必須密集聚會,搜集資料，並彼此溝通說服，而非只憑一己好惡，遽以投票決定人選.

遴選委員會可聘具有遠見及清譽的校外人士參加，亦可以有學生代表加入，但不宜設學院代表。

目前校長仍握有分配校內資源的巨大權力，學院代表會從本學院利益去遴聘校長，著眼點易失於偏頗。

遴選委員會，應著眼於大學品質整體的提升與大學對文明的貢獻，依此去遴聘校長，而非為某一群人爭取利益。

今日選舉校長，弊端叢生的緣由，正是每一候選人都代表某一群人的利益，以致拉票換票，斯文掃地，其醜相令人掩面嘆息。

二、

遴選委員會物色的單一人選，提報校務會議，若非校務代表超過一半(或三分之二)以上不同意,則大學應接受其所提人選，報部聘任。

此意謂遴選委員會有充分的決定權，使其集體創作成型。若校務會議不同意，則遴選委員會應解散重組。

這樣的制度設計，使遴選委員會一方面被充分授權，另一方面則負有相對的重責，去遴聘一位好校長。

遴選委員會既被充分授權,其成員的產生自須十分審慎。若校內民主的運作尚未成熟，對一般事務，共識達成不易，則遴選委員之核心，可由校務會議自校內外，提名正直熱忱，瞭解大學且素孚眾望之清流為候選人，(必要時)經校內普選產生。

既經如此審慎的民主程序產生，遴選委員遂有被委以重任的榮譽，去遴選好校長，也有被充分授權，以完成重責大任的正當性。

遴聘工作費時費力，規定少則一年，多則一年半。這項工作必須大膽而細膩，不能倉促進行。以目前校長有任期制，提早在現任校長任期結束前一年半，開始展開繼任校長的遴選工作，自無困難。

總而言之，在這套設計中，要經由選舉產生的，不是校長，而是遴選委員。

選舉遴選委員，不會像選舉校長那樣惡質化，因為遴選委員本身不是權位，只是替人抬轎，一經選上，又需密集工作一年半載，對內對外進行溝通討論，回答各方質問，並接受校務會議監督，無法關起門來分贓。這種苦差事，不會像校長那樣引人垂涎。

睽諸實際，現行各大學的校長遴選委員會，雖名曰遴選委員會，事實無異於各級政治人物的選舉委員會，其選舉過程會變成政治化，是制度設計的必然。

三、

另外，從結構面來看，大學校長選舉惡質化的溫床是：大學功能的庸俗化，大學變成擴張主義的外緣，而非創造文明，批判文明的核心。

在資本主義強大的浪潮衝擊下，大學校長的位置，正處於經建科技發展，與學術人才培育的交會點。

校長的職責不在於守護大學原有的獨立精神，而在於追求量化的卓越，提高大學能見度，以便於擴充資源，從而對內提供資源、分配資源。

校長既握有分配資源的大權，校長的寶座自然成為各路諸侯覬覦垂涎的對象，選舉惡質化是必然的結果。

可以想見的是：選舉惡質化又會回過來，加速大學進一步的庸俗化。這正是眼前一些大學的真實寫照。

同時，大學的民主只徒具形式，使分配資源的大權仍掌握在校長及其一級主管的手中，因而提高了選舉競爭的誘因，促其惡質化。

大學的決策，這些年來表面上已民主化，事實上，校內依然沒有由教授組成的常務委員會，經常參與校內決策，校務會議下設置的各種委員會，仍以校長馬首是瞻，未能獨立作業。

教授治校應落實為"參與民主"，而非"形式民主"。十多年來台灣的民主化，在各個層面，從大學的教授治校、教改、社改到政改，都犯同樣的毛病，以致民主化之後，未能釋放出社會的生命力，反而滋擾不斷。

(本文完成於 2005 年 4月 23日)

****

黃武雄

2小時 · 

昨日在臉書為文，談近日大學校長遴選的爭議，不意引發大量尖鋭的反應。

1、
若摘下藍綠的「有色眼鏡」，就會發覺我的長文，不過是持平的在談両件事：

第一、釐清什麼是「大學自主」；
第二、主張：這是重新檢討大學遴選制度的時刻，並提出改進的方案。

2、
「大學自主」的意義，不宜扭曲。

「大學自主」不應該是「大學本位主義」。兩者尤忌混淆。

我認為，對遴選過程有無利益迴避的問題，台大校務會議有義務，進行實質討論。把問題釐清，以昭公信，這才是就事論事。

校務會議是台大最高權力機構，遴選委員會受校務會議節制。不論遴選的校長人選是誰，對於遴選過程利益迴避的提案，校務會議有責任進行實質討論，釐清是非，做成決議，這是為了對台大内部師生、對社會交代。

大學自己推缷釐清爭議，推卸在內部作成決議的權力與責任，然後説「大學沒有自主」，這是說不通的。

於今最好解套的方法，是台大重開校務會議，進行實質討論，好好做成決議。

屆時，我也會同今日「以大學自主的名義動員」向教育部抗議的人們，站在一邊，呼籲教育部尊重這遅來的決議。

因為，那樣才是真正的大學自主。

3、
對於教育部日前要求台大「重啓遴選程序」的決議，我認為應該加註「或由校務會議進行實質討論，做成決議」。這與吳部長尊重大學自主的立場，是一致的。

如此將緩和目前以大學自主的名義，所造成的社會對立。

4、
現有大學校長遴選制度，設計不良，是解嚴後期的產物。應該藉此次爭議，重新檢討，盡量去除台灣「選舉文化」的成份，回歸正常的遴選。

不然，日後仍會爭議不斷。請參見昨日臉書(B)、(C)、(D)。

這是我昨日臉書貼文的第二個目
的。

5、
在今文第1段中，我提到「有色眼鏡」。若你問我：

「那麼你有沒有顏色？」

我會說「有。」因為我不會假裝中立。

「什麼顏色？」

「追求民主深化、崇尚自由與人權，還有，重視台灣主體性的同時，主張人類一家。」

這是我的顔色。

希望你也有同樣的顔色。如果有更多的人都有這種顔色，這世界就有了希望。

/黃武雄 2018-5-1