黃益中觀點：黑箱課綱反什麼？ 五個破解教育部謊言的證據
課綱爭議延燒，反黑箱課綱陣營開始遭受汙衊，扯進統獨歷史觀的解讀。教育部長吳思華自己都說了：「課綱議題在台灣社會爭議已久，顯示大家對於部份史實、事件脈絡、甚至國家定位確有不同看法。」
事實上，我們早就知道這個道理，所以從去年(2014年)二月以來，反黑箱課綱一直是我們的主要訴求，始終強調先有程序正義，才有可能達到實質正義。
那教育部到底是怎麼說謊程序合法的呢？
（一）教育部說：課綱微調是2013年8月1日函請國家教育研究院檢視評估課綱微調之必要，國教院在9月1日委託「普通高中課程課務發展工作圈－國立宜蘭高中」王垠校長執行進課綱檢視工作。
事實是：「課務工作圈」宜蘭高中校長表示：「2013年9月1日起蒐集到的基層意見，跟微調內容不同，我看報紙才知道微調內容」。
從鄭麗君委員提供的關鍵錄音帶，我們才知道微調案根本與課務工作圈無關，而是檢核小組成員朱雲鵬在2013年11月23日國教院的會議中，未經教育部授權，提出臨時動議，自行決定展開課綱微調。根據逐字稿，檢核小組痛恨原本「去中國化」的課綱，甚至還大爆粗口！這個錄音帶證明了檢核小組強推課綱微調，完全就是將自己的特定意識形態強加於教育之上。
（二）教育部說：課綱微調是採納基層教師及學科中心意見。
事實是：基層課綱推動單位「歷史學科中心」與「公民與社會學科中心」一致指出，教育部決策過程完全沒有讓教師表達意見，整個計畫執行過程未通知學科中心，拒絕專業參與。
歷史學科中心直言，檢核工作小組指稱自102年11月至103年1月共召開五次會議，但學科中心均未參與，而且2014年1月14日的會議及17日的公聽會，學科中心都沒有接獲正式公文。
公民與社會學科中心洪慧瑩老師則表示，該中心這幾年來透過每年十幾場研習蒐集基層教師的意見，是最能反映課綱調整方向的資源，但教育部決策前，完全沒有讓教師表達意見。直到1月16、17日兩天，才在課綱微調公聽會首度看到草案。
（三）教育部說：國教院於2014年1月16、17日完成北中南三場公聽會廣徵各界意見。
事實是：從實際收文時間來看，北部學校1月14日收文，報名截止時間是1月15日。南部學校1月15日收文，報名截止日期卻是1月14日。請問這些公聽會正當性何在？
（四）教育部說：高等行政法院今年2月判決教育部必須把審查過程的相關資訊對外公布，但課綱審議會議的委員名單和個人發言若都公布，將衝擊整個行政體系。
事實是：法院判決書已經寫明：「課綱微調案，對於教師、受教之學生乃至於社會大眾均影響甚鉅，則微調案之會議進行過程是否合法、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究係表示同意、反對或並未表示明確之意見、對於該課綱微調案之討論相關情形等事項，既然攸關社會大眾之公益，具有社會大眾監督之高度正當性，應使社會大眾有知的權利及有檢驗及監督之機會，方符合政府資訊公開法第1條之立法目的。」
至於教育部擔心公布審查委員名單受到民眾干擾，法院也說：「課綱案既屬社會大眾亟為關心及重視之議題，則參與之委員必須承受一定壓力及受社會大眾之檢視乃在所難免；況苟真有被告所指發生干擾之情事，法律上將有民事、刑事等責任相繩。」
（五）教育部說：關於最有爭議的2014年1月25日課審會高中職分組會議，部長說他仔細聽當時錄音帶，是由主席宣布會議採共識決，主席說明「共識」後「確實有鼓掌」。
事實是：會議主席湯志民並未當場開票。如果是共識決，那會議記錄應該是寫在場24人無異議通過，但PTT流出的會議紀錄顯示是15人同意、8人反對。這不只是重大瑕疵，甚至可能觸犯刑法「偽造文書」，公務員登載不實罪。
這些課綱主導者，完全顯示出威權心態的傲慢，對他們而言，反正現在是我們執政，課綱要怎麼改本來就是我們的權力。甚至有擁護者也說陳水扁時代怎樣怎樣的，我建議他們乾脆說蔣介石蔣經國時代好了（也許正合他們意）。
歷史的面相不可能只有單一觀點，課綱要怎麼訂，本來就應該是由下而上、公開透明，唯有透過程序正義的保障，才能廣納多元意見，達成真正的民主審議。這也就是為什麼我們要出來反對黑箱課綱的原因。
＊作者為高中公民與社會科教師，台灣居住正義協會理事長，「巢運」發起人之一，並擔任公民教師行動聯盟發言人。
沒有留言:
張貼留言