退休教授任教私校 的一問題是
延長私校的危機爆發日
反正"樹人"或"樹師" 都不是十年能解決的
再來呢
*****
觀念平台－退休教授任教私校 哪裡「不公不義」？
一位在國立大學任教超過二十五年的教授，有深厚的教學研究經驗，依政府法令規定，拿月退俸退休之後，該做些什麼才符合「社會公義」？如果他有能力，就此雲遊四海，享受人生，當然會為人所稱羨。如果考慮經濟情況，去賣牛肉麵或是開計程車，想來也不會有人說話。考慮專業經驗的流傳，或是使用效益，公立醫院的醫生退休後可以到私人醫院繼續行醫。可是為什麼退休教授赴私校任教，就成了不公不義的人？
認定退休教授赴私校任教違反了「社會公義」的理由，只有兩項。一是由於私校也接受政府輔助，因此理當受到旋轉門法令的限制；其次，是這些退休教授阻塞了新進博士的就業管道。這兩個論點看似成理，其實都似是而非，完全錯失了問題的癥結！
首先，政府輔助私校是在獎勵私校辦學的成效。公立大學的學生多半來自政經背景較好的家庭，而受教資源的花費是付出學費的三倍，政府全額貼補了這個差距。
相反地，私立大學的學生來自中下階層的家庭居多，他們付出更多的學費，卻沒有得到和公立大學相同的教育品質。而政府輔助私校的經費額度不高，也不固定，因為每年都得依教學的績效而定。這和政府資助如台經院、國衛院等財團法人的用意與方式完全不同。
從這個角度來說，私校延聘教學研究經驗豐富的退休教授，其用意不正是在提昇私校的教學品質，讓後段的同學有機會得到和國立大學一樣的教學品質。退休教授赴私校任教，對解決高等教育Ｍ型兩極化的問題，至少提供了一點幫助。
至於退休教授阻塞了新進博士的就業管道， 更是找錯了對象。近年來各大學盲目、瘋狂地擴增博士班的規模，本來就讓新進博士的就業問題像一顆定時炸彈，隨時會引爆而造成人才的浪費和重大的社會問題！ 像美國生物醫學界也有類似的問題，博士唸了六、七年，加上五、六年的博士後研究還不一定找得到教職。人家的對策是增加生涯規畫的諮商、培養法律、管理第二 專長的訓練，鼓勵學生開展不同的創新嘗試等等。並不是每個博士都適合或一定要從事教職。美國現在甚至連教授退休的年限都取消了。畢竟辦教育就是要找到最好的師資，而不是讓它成為年輕學子輔導就業的管道。
反觀國內，大學老師把學生當成論文的生產機器，不要說沒有什麼生涯規畫的諮商輔導和規畫，就連學生到外面多聽幾場演講，或是參加與自己研究沒有直接關連的短期課程訓練，都會讓指導教授皺眉、嫌棄。
台灣高等教育的問題千頭萬緒，而且危機重 重。退休教授赴私校任教不但不是問題癥結所在，就人力運用和對社會長期的效益上，還有它正面的意義。今天學界如果不能放下自己的私心，認真面對自己的問 題，找出真正解決問題的方法；反而動輒給人戴上什麼「不公不義」的大帽子，甚至遊說國會立法。我只怕這種無的放矢的風氣，不僅沒有解決現存的問題、提昇私 校教育的水準；反而模糊了問題的焦點，同時也打擊了在私校於致力教育那些退休教授的士氣。 （作者為長庚大學生物醫學系教授）
沒有留言:
張貼留言