周婉窈︰高中微調課綱 違法．黑箱．外行

《星期專訪》台大歷史系教授周婉窈︰高中微調課綱 違法．黑箱．外行

2015-05-04

集力抵制 政治黑手不能介入教育

記者黃以敬／專訪

教育部設立檢核小組，以「微調」名義大改高中社會科課綱，引發外界質疑黑箱作業、欠缺程序正義；正值各高中選用教科書的關鍵時刻，曾任高中歷史課綱修訂小組委員的台大歷史系教授周婉窈強調，這是「違法」、「黑箱」及「外行」的三合一微調課綱，呼籲台灣社會集氣集力抵制、阻止，否則台灣解嚴後努力建立的自由、民主、開放，以及多元文化等核心價值，將受到嚴重的破壞，而政治黑手介入教育，也將成為台灣學子永遠揮之不去的夢魘。

• 
  星期專訪︰台灣大學歷史系教授周婉窈。（記者廖振輝攝）

課綱修訂 必須擺脫黨國教育框架

問：這次課綱微調黑箱作業引發爭議及反彈，遭質疑政治力介入強制修改，有人說過去民進黨也修過課綱，您如何看高中課綱調整的必要性與程序問題？

答：高中歷史課綱過去確經多次調整，有人將課綱修訂和政黨輪替連結在一起，化約為藍綠惡鬥，其實不是這樣的。解嚴後的課綱修訂，必須從整個台灣社會的發展來看。一九八七年台灣解除戒嚴體制，社會朝民主化、自由化的道路急劇邁進，教育當然也必須擺脫過去黨國教育的框架。但這條路，其實走得很慢、很辛苦。一九九九年，高中八八課綱才從國家部編本教科書開放為一綱多本，改為訂定課綱，由出版社根據課綱編寫，經審定後發行。這是教育的大突破。

解嚴前，台灣的國中和高中不教台灣史。國中到一九九七年才在社會領域有「認識台灣」課程。高中則要到一九九九年八八課綱，在中國史的十九章中，才有四章台灣史，但還是依附在中國史的脈絡中呈現。從八八課綱、到九五暫綱、再到九八課綱，有其歷史脈絡，不能化約為藍綠問題。關心歷史教育的學者，早就致力推動以訓練「歷史思維」為目標的理念，希望從身邊事物學起，培養解讀史料的能力。因此九五暫綱將台灣史獨立成冊列第一學期，但距離解嚴已十九年。

解嚴後，台灣史研究有長足進步，實不應再依附在中國史的架構中。新歷史課綱的出現，與其說是民進黨要修改，毋寧說是呼應台灣社會自由化、民主化、本土化的趨勢。究實而言，更應是戒嚴時期的黨國教育在新時代勢必須改革、修正！

強制修改 專業性不足且具針對性

問：但您後來退出九八課綱修訂小組委員會，揭露其黑箱作業；現今又有更多教師及教育團體反彈課綱被政治力強制「微調」，甚至有民間團體首次對教育部提告？

答：「認識台灣」和八八課綱是在國民黨執政時出現的；民進黨執政時期修訂九五暫綱時，難免也受到質疑。但九五暫綱實施之後，學者與基層教師再花三年討論修訂出九八課綱，這可說是目前為止最好的歷史課綱，簡明、開放、重視多元價值，也給予教師教學彈性，原訂二○○九年實施；但二○○八年馬英九接任總統、國民黨重新執政，新任教育部長鄭瑞城在十月最後一次課綱會議，卻在廿三科中，硬將國文及歷史科拉下來。

而後成立課綱修訂小組，我受邀出席，到了會場，才發現委員中竟有王曉波，他是哲學學者，不具歷史學專業訓練，卻強勢主導修訂方向，是前所未有的外行介入專業。後來我受不了政治力強力干涉的黑箱作業，辭掉委員一職，出來揭露九八課綱正被大改。但重組後的修訂小組還是繼續修訂課綱，於二○一二年使用，一般稱為一○一課綱，即是現行課綱，九八課綱正式夭折。

台大研究生曾做過比較，比起九八課綱，一○一課綱是歷史教育大退步，參與的教授大增，高中的教師比例卻降低；但因多數還是歷史學者，所以王曉波等人的主張無法完全得逞，其內容雖保守但勉強可接受。但後來教育部又授權王曉波等人成立檢核小組，全面檢查並「微調」高中課綱，就離譜到讓人無法接受。

所謂「微調」其實極具針對性，假微調之名大改台灣史課綱；就是因一○一課綱修不夠，所以要用黑箱方式再做大改。進行修訂的十人檢核小組，有兩位歷史學博士，但不是台灣史專家，專業不足、外行領導內行，問題百出。

微調課綱在去年一月突然公布，外界措手不及，調整內容更讓外界錯愕。公聽會在一月十六、十七日舉辦三場，許多老師根本不知道或來不及報名。而微調課綱在廿五日分組會議中，未經表決，事後卻宣稱多數同意，教育部更在廿七日強硬通過，宣示八月實施。這個過程，充滿問題，引起違反程序正義的強烈質疑。

課綱「微調」是黑箱作業、外行操刀、違反程序正義，真可說集反民主、反專業、反教育精神之大成。

微調手法 就像土石流衝垮台灣史

問：黑箱微調的課綱，有哪些不合理及不專業？

答：課綱微調不只針對歷史，地理、公民、國文都是受災戶。從專業角度，我只能努力救台灣史。「微調」就像土石流，台灣史幾乎整個被衝垮。我們曾做統計，「微調」課綱更動現行課綱的字數比例高達六十．四％；就算教育部辯稱僅調廿三％，但超過兩成的變動還算是微調嗎？內容和結構都遭巨幅修改。尤其台灣史，光字數更動就高達六成，因涉及專業，外界很難一眼明瞭，其實許多歷史事件都被似是而非地從特定的觀點去做改寫，尤其「當代台灣」幾乎被打掉原結構、重新改造。

例如，教育部說公民科雖拿掉「白色恐怖」，但還在歷史課綱中，且「二二八」還從比較不重要的「說明」提升到「重點」。但仔細比對前後課綱，就會發現二二八是被「拉拔」孤立出來、被去脈絡化，原本二二八是放在「民主政治的道路」之下，須「說明第二次世界大戰結束以來台灣的政治變遷，如二二八事件、長期戒嚴、白色恐怖、美麗島事件與民主發展」，如今變成只須孤立地教「二二八事件」，刻意與高壓統治切割。

白色恐怖則被「移位」，放到新增的兩岸關係和反共政策章節中，這是要刻意營造因為有戰爭（國共鬥爭）才有人權迫害？淡化高壓統治對人權的壓迫。

另外，課綱原有「多元文化的發展」被改為「中華文化與多元文化的發展」，迫使台灣的多元文化須由中華文化來領銜；原本編者要「說明台灣文化的多元發展及其與世界文化的交流」，變成必須「說明中華文化在台灣的保存與創新」，不只要強調中華文化，台灣與世界文化的交流也不見了。

微調課綱更是刻意連結台灣與中國，增加「中華民國在台灣」的分量，檢核小組大筆一揮，「接收」台灣變成「光復」台灣，就不足為奇。

整個台灣史課綱的調整，完全違背過去廿年來台灣社會邁向民主、自由、開放、多元的新圖景，這是一小群人卻運用強大政治力及黑箱手段，硬要將歷史教育推回黨國時代的老路。

這種蠻橫做法，引發民間及教師抗議，台權會更控告微調黑箱是戕害民眾知的權利。高等行政法院一審判決教育部敗訴，並直指課綱攸關百年大計，須接受社會檢視，教育部卻還是不敢公開，強硬要讓調整課綱上路，教育專業完全被犧牲。

既已敗訴 就不該干涉選書自主權

問：各高中正面臨選用教科書的關鍵時刻，部分縣市建議學校可自主選擇舊版教科書，您建議教育界如何因應？

答：我認為教育部以微調之名，行大改之實，這本身就是違法，雖然不是法律定義的違法，至少是不誠實，是精神違法。

現在既已被高等行政法院判決一審敗訴，就應藉此擱置微調課綱。且一○一課綱教科書的審定執照是六年，可以用到二○一八年。學校和老師有選書的自主權，不應該干涉，但如果硬性規定老師只能從嚴重受質疑的微調本中選書，反而剝奪了教師的選擇權。

有人或許寄望二○一六年政黨輪替後再把課綱調回來，但我很期望今年就能把這個違法課綱擋下來，這樣才能避免明年選後又開始沒完沒了的社會消耗戰。我尤其希望基層教師、學生和家長都發揮力量，一起捍衛台灣社會好不容易建立起來的價值。

更重要的是，這次黑箱微調課綱事件，顯示台灣的教育很難避免政治力的干涉，必須致力於建立一個獨立的課綱制定機制，以透明、公開為原則，兼顧專業與民主參與，課綱委員的聘任方式和任期，不受政黨輪替的影響，這才是長久之計，才是教育之道。